Sekcja Psychologii Sądowej KNSP UJ

Kinowe Spotkania ze Zbrodniarzami w Piątek 13

admin — Tue, 10 Jan 2012 17:48:28 +0000

Zapraszamy na kolejne wydarzenie z cyklu Kinowe Spotkania Ze Zbrodniarzami.
Spotkanie odbędzie się 13 stycznia 2013 r. (Piątek), o godz. 18:30 w Kinie PARADOX na ul. Krupniczej 38

Tym razem tematem naszego spotkania będą „Kobiety morderczynie”.

Zaproszonym przez nas ekspertem będzie Pani Dominika- Starszy Psycholog w ośrodku diagnostycznym aresztu śledczego w Krakowie

Film który będziemy oglądali to dokument pt. „Aileen – Life and Death of a Serial Killer”.

udział kosztuje jedyne 5 zł

Ze względu na to, że sala ma ograniczoną liczbę miejsc prosimy o potwierdzenie udziału na adres agata.backiel(at)gmail.com”

Kinowe Spotkanie ze Zbrodniarzami vol 2

admin — Wed, 30 Nov 2011 10:00:55 +0000

Drugie spotkanie odbędzie się 2 Grudnia 2011 r. (piątek), o godz. 18:45 w Kinie PARADOX na ul. Krupniczej 38

Temat drugiego spotkania to „zabójcy seksualni”. Spotkanie rozpoczniemy od krótkiego wprowadzenia teoretycznego związanego z zabójstwami na tle seksualnym

Film który będziemy oglądali to dokument „Jeffrey Dahmer – The Monster Within” (film w wersji ang. niestety bez napisów)

Udział w spotkaniu kosztuje jedyne 5 zł.

Prosimy o potwierdzenie udziału na adres agata.backiel@gmail.com

Spotkanie z prof. Andrzejem Urbanikiem – „Neuronauka w Psychologii Sądowej”

admin — Mon, 28 Nov 2011 15:09:35 +0000

W imieniu sekcji neurokognitywnej KNSP UJ serdecznei zapraszamy na spotkanie z prof. Andrzejem Urbanikiem – Kierownikiem Katedry Radiologii CMUJ poświęcone „Neuronauce w Psychologii Sądowej”, które odbędzie się w ten czwartek (01.12.11) o godz. 17.45, w sali nr. 3 Instytutu Psychologii UJ (Al. Mickiewicza 3). Profesor wraz z członkami naszej sekcji poruszy następujące tematy:

- wykorzystanie metod neuronauk w kryminalistyce
- wykrywanie kłamstw za pomocą fMRI
- cechy mózgu zbrodniarzy
- neuronauka a prawo

Kinowe Spotkanie ze Zbrodniarzami vol 1

admin — Mon, 14 Nov 2011 13:50:40 +0000

Sekcja Psychologii Sądowej zaprasza na pierwsze wydarzenie z cyklu „Kinowe Spotkania Ze Zbrodniarzami.

Pierwsze spotkanie odbędzie się 17 listopada 2011 r. (czwartek), o godz. 18:45 na ul. Olszewskiego 2 (Collegium Wróblewskiego), w sali 317

Temat pierwszego spotkania to „seryjni mordercy”. Spotkanie rozpoczniemy od referatu zaproszonego eksperta: dr. Wojciecha Dadaka z Katedra Kryminologii WPiA UJ.
Film który będziemy oglądali to „Ted Bundy- Bezlitosny Morderca”
Udział w pierwszym spotkaniu kosztuje jedynie 2 zł.
Ze względu na to, że sala ma ograniczoną liczbę miejsc prosimy o potwierdzenie udziału na adres agata.backiel@gmail.com”

Seminaria Psychologii Sądowej (spotkanie pierwsze)

admin — Wed, 09 Nov 2011 22:07:14 +0000

Zapraszamy na nasze seminarium 29.11.2011 (wtorek). Zajmiemy się następującymi tekstami:

1. Studer L. H., Aylwin A. S., Reddon J. R. (2005). Testosterone, sexual offense recidivism, and treatment effect among adult male sex offenders. Sex Abuse 17:171–81.

2. Barbaree, H. E., Blanchard, R. (2008). Sexual Deviance over the Lifespan: Reductions in Deviant Sexual Behavior in the Aging Sex Offender. In D. R. LAWS i T. O’DONOHUE (Eds.), SEXUAL DEVIANCE Theory, Assessment, and Treatment (2nd ed., pp. 37-61). New York, London: THE GUILFORD PRESS.

zachęcamy do zapoznania się z tekstami:

Testosterone, Sexual Offense Recidivism, and Treatment Effect Among Adult Male

Sexual Deviance over the Lifespan Reductions in Deviant Sexual Behavior in the Aging Sex Offender

„Dobre i Złe Praktyki w Opiniowaniu Polskich Psychologów Sądowych”- Debata

admin — Wed, 13 Jul 2011 21:42:59 +0000

Zorganizowana przez nas 5.06.2011 debata pod ww. tytułem wywołała niezwykle żywą dyskusję wśród naszych panelistów. Temat okazał się na tyle ważki, iż miał on swój dalszy ciąg nawet po zakończeniu debaty. Gorąco zachęcamy do lektury

Pod tym linkiem widnieje komentarz dr T. Witkowskiego, który zamieścił po powrocie z naszej debaty:

http://www.tomaszwitkowski.pl/index.php?post=144

A poniżej publikujemy odp. Pani dr A. Czeredereckiej:

W sprawie technik projekcyjnych

W dniu 5 czerwca w ramach studenckiej IV Krakowskiej Konferencji Psychologii Sądowej odbyła się debata poświęcona kondycji biegłego psychologa. W trakcie tej debaty dr Witkowski stwierdził, iż APA odrzuciło testy projekcyjne, zaś znana w Polsce praca S. Lilienfelda, J. Wooda i H. Garba „Status naukowy technik projekcyjnych” szczegółowo wyjaśnia brak wartości psychometrycznej testu Rorschacha według systemu J. Exnera. Nawiązując do tej wypowiedzi stwierdziłam, iż jest ona nieprawdziwa (nie podejmowałam się oceny czy wypowiedź ta była kłamstwem, przez swoją wypowiedź rozumiałam, że jest ona fałszywa). Wyjaśniłam, iż APA nie odrzuciło technik projekcyjnych, zaś obszerny artykuł Lilienfelda i współautorów, wielokrotnie cytowany przez przedstawicieli polskiego środowiska akademickiego, wprowadza w błąd, gdyż jest przytaczany jak wyrocznia, podczas gdy sami autorzy w późniejszych swoich artykułach (opublikowanych jeszcze przed pojawieniem się w Polsce w postaci książkowej tłumaczenia artykułu z 2000 r.) wycofali się z niektórych zawartych w nim twierdzeń. Moja wypowiedź z oczywistych przyczyn miała formę skróconą, gdyż rozważania dotyczące wartości diagnostycznej technik projekcyjnych, choć dla mnie osobiście bardzo istotne, uznałam za temat marginalny w prowadzonej debacie. Jednak w związku z pomówieniami i nieporozumieniami, jakie pojawiły się w Internecie wokół tej kwestii już po debacie czuję się zobowiązana wyjaśnić:

Raport specjalnej komisji Sekcji Psychologii Klinicznej APA (1997) nie odrzucał ani nie odradzał stosowania testów projekcyjnych. Dotyczył on zaleceń dotyczących kształcenia psychologów, w których techniki projekcyjne zostały przez ekspertów umieszczone na odległym miejscu w stosunku do innych, bardziej podstawowych dla diagnozy klinicznych kwestii (np. wiedzy na temat wartości psychometrycznej technik diagnostycznych czy zasad etycznych). Jednocześnie w raporcie tym test Rorschacha był rekomendowany wraz z sugestią poświęcenia mu relatywnie dużej liczby godzin (20). Szerzej pisze o tym Katarzyna Stemplewska-Żakowicz we wstępie do swojej książki poświęconej TAT (O rzeczach widywanych na obrazkach i opowiadanych o nich historiach (2004), Warszawa: Academica SWPS, s. 9-10). Katarzyna Stemplewska-Żakowicz jest także współautorką obszernego rozdziału „Podstawy diagnozy psychologicznej” najnowszego wydania powszechnie uznawanego podręcznika akademickiego „Psychologia” pod red. J. Strelaua i D. Dolińskiego. Zarówno w tym rozdziale, jak i w żadnym innym miejscu podręcznika nie pojawiły się uwagi sugerujące odrzucenie testu Rorschacha jako pozbawionego wartości diagnostycznej.

Comprehensive System (system zintegrowany) J. Exnera jest pierwszym, który poddał weryfikacji wartość psychometryczną testu Rorschacha. W ten sposób niektóre zmienne, występujące we wcześniejszych opracowaniach, zostały odrzucone, inne przedefiniowane, dodano też całkiem nowe wskaźniki i współczynniki. Przez wiele lat przeprowadzano weryfikację wartości psychometrycznej tego testu. Nadal nie jest to system doskonały, lecz większość badaczy uznaje, iż w parametrach trafności i rzetelności nie odbiega od większości ogólnie uznanych testów samooceny. Natomiast jego zdecydowana przewaga w stosunku do tych testów polega na tym, że jest wielokrotnie mniej podatny na manipulację ze strony osoby badanej, co w warunkach badań diagnostycznych dla potrzeb sądu odgrywa bardzo istotną rolę. Także procedura tego testu jest wyjątkowo precyzyjna, a zakres znaczeniowy poszczególnych zmiennych dokładnie opisany. Jest to także test, który w najbogatszy, wielowymiarowy sposób opisuje osobowość człowieka. Pociąga to jednak za sobą znaczące problemy związane z jego stosowaniem: opracowanie wyników jest czasochłonne i wymaga długiego treningu ze strony badacza.

Główni krytycy testów projekcyjnych (autorzy wspólnych opracowań) J. Wood, S. Lilienfeld, i H. Garb M. Nezworsky i W. Stejskal, uważają, iż test Rorschacha według systemu Exnera nie spełnia w wystarczającym stopniu warunków walidacji. Jednak wielu bardziej znanych (i powszechnie uznanych) autorów amerykańskich, przytacza przekonujące kontrargumenty. Występują wśród nich przedstawiciele różnych orientacji psychologicznych, np. I. Weiner (autor kilku akademickich podręczników psychologii, w tym z zakresu psychologii sądowej, a zarazem najważniejszy współpracownik J. Exnera), G. Meier (naczelny redaktor „Journal of Personality Assessment”, autor licznych opracowań statystycznych), M. Acklin, P. Erdberg, S. Finn, R. Ganellen, M. Hilsenroth, D. Viglione itd. Liczne publikacje i badania własne tych i wielu innych zwolenników systemu Exnera na temat wartości psychometrycznej testu Rorschacha są najlepszym dowodem, że nie lekceważą tej kwestii. Sami zwracają uwagę na braki i słabości testu, odpowiadają też na zarzuty przeciwników. Niestety, krótka i jednoznaczna odpowiedź nie jest łatwa, czego sama doświadczam, pisząc ten tekst. Warto jednak przytoczyć przynajmniej kilka uwag pod adresem wspomnianej grupy krytyków (S. Lilienfelda i innych), które zgłasza G. Meyer, jeden z autorów, który dysponuje wyjątkowo bogatym zapleczem matematycznym i odznacza się przejrzystością argumentowania. Przytacza on przykłady nierzetelności grupy krytyków w przytaczaniu cytatów, w posługiwaniu się statystyką, a także w wybiorczym przytaczaniu badań negatywnie oceniających test Rorschacha, a zarazem pomijaniu innych, nieprzystających do ich koncepcji. G. Meyer wykazuje ponadto, iż dla poparcia swoich tez wyjmują różne wyniki z kontekstu, dokonują nadmiernych uproszczeń w relacjach z badań grup homogenicznych i zarzucają badaniom nad testem Rorschacha niepełne wywiązywanie się z kryteriów psychometrycznych, a zarazem zalecają metody kwestionariuszowe powołując się na badania obciążone tymi samymi błędami. Osoby zainteresowane szczegółowymi argumentami odsyłam do obszernego omówienia własnego (Czerederecka, A., Kontrowersje wokół wartości diagnostycznej testu Rorschacha w psychologii sądowej, w: Test Rorschacha w psychologicznej ekspertyzie sądowej. Wykorzystanie systemu Exnera (2006) Wydawnictwo IES, Kraków, s. 217-284).

Na zakończenie pragnę dołączyć bardzo ważne sprostowanie: okazało się, że także w mojej wypowiedzi podczas debaty znalazło się nieprawdziwe sformułowanie:

Okazało się, że wymieniony wyżej zespół krytyków faktycznie nie odwołał żadnego ze swoich stwierdzeń, chociaż artykuły późniejsze w stosunku do tego, który znany jest polskim czytelnikom, są bardziej wyważone i zawierają pełniejszą argumentację. To zniekształcenie w mojej pamięci odkryłam dzięki korespondencji ze Scottem Lilienfeldem (sprowokowanej przez dr Witkowskiego), która skłoniła mnie do ponownego przejrzenia cytowanego wyżej rozdziału mojej książki (nie zawierającego tego błędu) oraz artykułów, o których się wypowiadałam. Za zgodą mojego rozmówcy przytaczam poniżej naszą korespondencję:

Temat:	projective techniques
Data:	Tue, 7 Jun 2011 14:35:12 +0000
Nadawca:	Lilienfeld, Scott O
Adresat:	aczerederecka@ies.krakow.pl

Dear Dr. Czerederecka: I hope that this message finds you doing well; greetings from the U.S.

I am writing because I understand that during a recent debate, you asserted that my colleagues (Howard Garb, Jim Wood, Teresa Nezworski) and I have retracted our major claims regarding the low established validity of most projective test indices, including those derived from the Rorschach Comprehensive System. I was extremely surprised by this statement, as it is factually inaccurate. We have never retracted these claims, either in writing or in formal or informal talks, and we stand by all of our major conclusions.

Perhaps this is a misunderstanding, so I am writing to see if you can clarify your assertions. Hence, I have two questions. First, did you indeed claim that we withdrew the major claims from our earlier writings, including our 2000 publication on projective techniques? Second, if so, on what basis (bases) did you make this claim?

Thank you very much in advance; I will await your responses to my queries. All the best…Scott

aczere Gazeta.pl

27 czerwca 2011 18:35

Do: slilien@emory.edu

Dear Dr Lilienfeld,
thank you very much for your letter. Excuse me that I did not answer immediately, but your message was automatically put to Spam (I am sorry, I can not explain, why). However, I have indirectly learnt about it and finally found it. I am afraid, that the opinion which was sent to you is not misunderstanding but oversimplification.
During the debate I said , that you withdrew some of your accusation against validity of Comprehensive System in your article from 2002 and used more sophisticated arguments than in the article, which was translated. If you do not agree with that, let me know and I will verify my opinion.
Anyway, you are lucky man because it serves in Polish academic environment almost as a Bible. Projective techniques are weakly known and not teach at Polish Universities (except of Lublin Catholic University).
I am fully conscious that your major claims remain the same. When I wrote my book about using CS in forensic expertise (it was in the years 2004-2005, published in 2006), I received 4 or 5 of your articles from James Wood. I referred these articles in my book as well as many other in opposition. My opinion (shortly) is that projective techniques are useful in forensic field, particularly Rorschach in Exner version, but it needs many years of learning and practising before using and it must be use as one of the test in battery testing confronted with proceeding data, interview and observation.
thank you once more for your letter and send my best regards to your colleagues, especially to Dr James Wood.
the best regards

Alicja Czerederecka

P.S. The debate was about condition of expert psychologist and the topic of projective tests was only slightly mentioned.
And, last but not least, forgive me my English. It is not good, but I hope, understandable.

Lilienfeld, Scott O

1 lipca 2011 18:50

Do: „aczere Gazeta.pl”

Dear Alicja – Thanks for your message and follow-up. I am still not sure I understand, however, as I am not aware of any accusations against the CS that we withdrew. If you can be more specific about which accusations we withdrew, I would appreciate it. That information would help to clarify your claims. If anything, our later statements (e.g., regarding problems with the CS norms) merely reinforced and strengthened our previous conclusions.

Thank you in advance, Alicja. All the best…Scott

aczere Gazeta.pl

5 lipca 2011 22:48

Do: „Lilienfeld, Scott O”

Dear Scott,
excuse my delay in answer, but I was looking through your articles and my publications and notes to find arguments for my statements and, indeed, I did not find there anything, what I could show as your withdrawal. It must be my false memory and wishful thinking, because I kept in mind some answers to your claims made by G. Meyer as your disclaimer. So, I was not right and I cancel my opinion. I am going to publish it on website of Students Section of Forensic Psychology, which organised the debate. If you will agree, I can publish our correspondence
Accept my apologies, but in my idea my mistake was a positive change
Regardless of the question, it was very nice for me to have a contact with you and to clarify the mistake
my best regards
Alicja Czerederecka

Lilienfeld, Scott O

6 lipca 2011 18:08

Do: „aczere Gazeta.pl”

Thanks very much, Alicja, for your gracious email. Yes, that sounds like a great plan, and I appreciate your publishing this informatino on the web site. Thanks once again for your helpful clarification and do feel free to keep in touch. All the best…Scott

aczere Gazeta.pl

6 lipca 2011 21:27

Do: „Lilienfeld, Scott O”

Thank you for your permission for publishing the information. It would be nice to exchange more detail views on Rorschach Test in future, I hope without misunderstanding any more

all the best

Alicja

Honorowy patronat Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego

admin — Fri, 11 Mar 2011 17:07:24 +0000

Z dumą informujemy, że IV Krakowska Konferencja Psychologii Sądowej została objęta Honorowym Patronatem Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego RP Barbary Kudryckiej!

IV CCPL na facebooku :)

admin — Wed, 23 Feb 2011 00:05:14 +0000

www.facebook.com/ccpl2011

Zapraszamy do polubienia nas

Honorowy Patronat Ministra Sprawiedliwości RP

admin — Thu, 17 Feb 2011 11:27:44 +0000

Z dumą informujemy, że IV Krakowska Konferencja Psychologii Sądowej została objęta Honorowym Patronatem Ministra Sprawiedliwości RP Krzysztofa Kwiatkowskiego.

Przestępstwa Seksualne z Perspektywy Psychologicznej i Prawnej

admin — Wed, 02 Feb 2011 23:54:34 +0000

Zachęcamy to lektury naszej pierwszej publikacji!

Od redakcji

Prawnokarne aspekty wykorzystania wiedzy psychologicznej w zakresie reakcji penalnej na przestępczość seksualną (Marek Bielski)

Małoletni jako świadek lub pokrzywdzony przestępstwem z użyciem przemocy lub o charakterze seksualnym w polskiej procedurze karnej (Katarzyna Kaczmarska)

Psychologiczne aspekty wykrywania przestępstw seksualnych (Paweł Marcinkiewicz)

Wykorzystanie seksualne dziecka w różnych kulturach (Filip Szumski)

Co wiemy o ekshibicjonizmie? (Krzysztof Kasparek)

Prostytucja jako forma przestępczości seksualnej (Estera Papuga, Kasia Pisarczyk)

Nieletni jako sprawca przemocy seksualnej (Ryszard Biedny)

Czy sprawcy przestępstw seksualnych mają deficyty poznawcze? Charakterystyka neuropsychologiczna (Bartłomiej Matoga)

Wokół mitu wypartych wspomnień – kiedy przestępca staje się ofiarą (Karolina Dukała)

Profilaktyka przemocy seksualnej wobec kobiet i dziewcząt (Ewa Sasimowska)

Przykładowy wzór cytowania:

Matoga B., (2010), Czy sprawcy przestępstw seksualnych mają deficyty poznawcze?, [w:] Polczyk R., Dukała K., [red], Przestępstwa Seksualne z Perspektywy Psychologicznej i Prawnej, AT Group, Kraków.